Tuesday, 21 March 2017

Protecting collective intellectual property: the case of the Mayan women

No Latin American community is oblivious to the concept of dispossession. For centuries the indigenous communities have had to fight to preserve their traditions and protect them from a system determined to annul them. The struggle to maintain their identity has been carried out in various battlefields: in cornfields against sugarcane plantations, oral tradition against the imposition of Spanish, resistance to tyrants such as Ríos Montt, who was the first ex-president to be convicted of genocide by a court in his own country.

Now the Mayan weavers present a new battle for the right of communities to be recognized as ‘collective’ authors of their artistic creations. The National Mayan Weavers Movement has proposed a legal strategy (through Ley N. 5247) to protect its legacy and ensure that the intellectual property of indigenous peoples is recognized. While the idea is first to protect the güipiles (distinctive clothing of the Mayas), the reform is expected to benefit more art crafts.

The güipiles:
The production of this indigenous craft carries long hours of manual labour as well as considerable level of skill. Linking the strands of vibrant colours is an intimate and spiritual process. In the fabric is embodied the ‘cosmovision’ of an ancestral community. It is an account of unhappiness, faith and cultural grandeur that represents the core of Mayan idiosyncrasy closely linked to its land, which is sacred.

The bill
It has been formally accepted, it must now go through Congress . It seeks to reform the articles of 4 legislations and deals with the following topics:

To recognise indigenous peoples as authors. At the moment only natural or legal persons are granted this right (art 5 Ley de derechos de autor y derechos conexos); if the work is in the public domain the owner of the said work cannot oppose the use of it by third parties who produce different versions (art 12 Ley de derechos de autor y derechos conexos); there must be a civil association legally constituted without political or religious activities to be able to enjoy protection for their IP (art 113 Ley de derechos de autor y derechos conexos); ban on the export of cultural goods (art 11 Ley de Protección y Desarrollo Artesano); to produce a list of acts that constitute a violation of copyright (art 274 Código Penal de Guatemala); among others.

This initiative would put an end to the need to make artistic ‘individual’ creations and thus, allowing communities’ creations too (Guatemala as member of the United Nations voted in favour of the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP)– the Declaration addresses both individual and collective rights). The Bill would also provide protection against third-party industrialization and safeguarding the sacred knowledge (fulfilling UNESCO’s aims i.e. to safeguard intangible cultural heritage).

In the long history of racism by the Guatemalan state, it is promising to find this group of women, who have rejected the use of national or foreign intermediaries. Mayan weavers do not need anyone to use their own voice and are defending what is theirs, both because of the millennial heritage and the product of their creativity and work.

This initiative echoes other sui generis efforts such as that of Mexican gum producers who jealously protect the Mayan jungle while exporting tons of organic and biodegradable chewing gum to 26 European countries through the Chicza brand. It represents about 1,500 Mayan producers in south-eastern Mexico.

We may be on the threshold of a new stage in the management of IP in Latin America, one where the identity of our peoples is recognized rather than forced into a model in which they have no place. The struggle of the Mayan weavers is a celebration of our community culture.

Written by Claudia Fernandez Padilla (edited by Patricia Covarrubia),  LLM candidate in Intellectual Property Law, Brunel University, UK. 

Tuesday, 7 March 2017

Mexico Federal Copyright: to change

Image result for marrakech wipoMr José Luis Alvarez, trade mark agent from Mexican Consulting & Development, SC, inform us the following:
Mexico has been one of the twenty countries that have signed up to the Treaty of Marrakesh. Nowadays globalization has caused our legal environment to adhere to international treaties that protect human rights. In this context, the Treaty of Marrakesh is one of them, since the purpose of this instrument is to allow access to people who lack some visual acuity or who suffer from blindness, to published works focused on this segment of the population.
The signing of this treaty seeks to address the scarcity of material that is easily accessible to this population group. Mexico is among the 20 countries that signed the treaty, achieving the standards of countries such as India, El Salvador, South Korea, Australia, Israel, Chile, Ecuador, North Korea, among others. This is how Mexico has committed to reform the federal copyright law which must consider an exception or limitation regarding the right to distribution, reproduction and public availability to access audiovisual works or books.
This treaty allows the parties involved to import and export copies in an easier and more accessible way for this segment of the population. With regard to importation as soon as our legislation is adapted in relation to this treaty, a copy may be accessed without the authorization of the holder of the rights.
Thanks for the information.

Monday, 6 March 2017

France and Peru present cooperation action

A bilateral cooperation was signed by France and Peru back in 2015. The cooperation was in the field of intellectual property (IP) and economic development. Because of this, last week the 2017 Work Plan was signed.

Image result for france and peruThe plan includes: “information exchange, training of professionals in intellectual property, program to support companies in the use of the patent system, exchange of experiences in geographical indications, as well as strengthen the fight against piracy and the promotion of technological innovation.” There will also be a joint work with the Comité National Anti-contrefaçon which is the French Anti-Piracy Committee.

One exchange of information that caught my attention was addressed to geographical indication which will include the functioning of the ‘regulatory associations’ in the country. Thus, an official from INDECOPI will be trained at the Centre for International Studies of Intellectual Property (CEIPI) in France. The French has protected for centuries GIs e.g. XIV French legislation protecting ‘Roquefort’.

GIs in Latin America
Some Latin American countries have GI system which are controlled by the Government and/or owned by the state, e.g. Guatemala (art.81 Decree No.57/00), Mexico (art.167 Ley Propiedad Industrial), Panama (art.137 Ley No.35), and Peru (art 88 Decree No.1.075/08). This is a major point since farmers, artisans and Indigenous peoples mistrust government. In France the holders of an appellation of origin are the producers and groups of producers enjoying the appellation of origin in question. In Peru the state is the holder.

Peru on GIs
Peru has registered the handicraft Chulucanas (DO) for ceramics located in the town Chulucana (Resolución 011517). The association hold a national registration and also an international registration. Peru is part of the Lisbon Agreement and as such once chulucanas were protected in the country of origin the country requested its international registration at the International Bureau of WIPO, which keeps the International Register of Appellations of Origin – thus, chulucanas must be protected in all countries of the Lisbon system. There are 28 members and 6 are from Latin America.

EU on GIs
In the EU GIs are regulated separately from the TM system. Wines and aromatised wines - Regulations (EU) No 1308/2013 and 251/2014; Spirits - Regulation (EC) No 110/2008; and Agricultural products and foodstuffs - Regulation (EU) No 1151/2012. There is no protection for handicraft (as there is in Peru). However, EU is discussing the extension of GIs to protect non-agricultural products as well (see the 06/10/15 resolution adopted by MEPs). Around 25 per cent of the registered GIs in Latin America are for non-agricultural products. This is not a contravention. Actually the TRIPS Agreement and the Lisbon Agreement invite Member States to protect GIs. These agreements do not differentiate among GIs for agricultural and non-agricultural products. Yet in the Doha Round two matters were raised in regards to GIs: 1) Extending the higher level of protection beyond wines and spirits; and 2) to establish a multilateral register of GIs for wines and spirits which would be legally binding for all WTO members.

Source INDECOPI.

Wednesday, 22 February 2017

Incendios en Chile y Propiedad Industrial

La magnitud catastrófica de los incendios forestales acaecidos en la zona centro sur de Chile ha requerido de medidas extraordinarias en todos los frentes. Desde la Propiedad Industrial se han implementado dos herramientas de INAPI para coadyuvar en la emergencia:

Se trata de información sobre tecnologías que, por haber expirado su plazo de protección, pueden ser usadas libremente en el país con fines productivos u otra actividad que sea de interés para los usuarios. Ha sido preparado por INAPI, en conjunto con el Consejo Nacional de Innovación para el Desarrollo, CNID.

El informe tiene dos secciones: la primera, enfocada en la detección de soluciones para enfrentar incendios forestales; y la segunda destinada a presentar una lista de la totalidad de las patentes que caducaron en Chile durante el mes de septiembre de 2016, donde se incluye la información más relevante de cada una de ellas, tales como titulares y solicitantes, entre otros antecedentes.

Este publicación está contextualizada con realidad forestal chilena pues en la actualidad son 40 millones de hectáreas de vegetación, entre las regiones de Coquimbo y Magallanes, susceptibles de ser arrasadas por el fuego. Asimismo, y según la Corporación Nacional Forestal (CONAF), entre cada primavera y otoño ocurren un promedio de 5.800 incendios forestales en el país, aunque pocos son considerados de gran magnitud. A estos factores deben añadirse los efectos del fenómeno del cambio climático global y su consecuente alza en las temperaturas promedio en el planeta y la falta de agua.

Este escenario ha motivado que tanto INAPI como CNID, hayan estado trabajando con un grupo de expertos en la Comisión de I+D+i en "Resiliencia frente a los Desastres Naturales", CREDEN. Este trabajo dio como resultado la Estrategia Nacional de Investigación, Desarrollo e Innovación para un Chile Resiliente frente a desastres de origen natural.

Asimismo, CNID e INAPI han trabajado durante los últimos meses en elaborar un panorama tecnológico sobre la base de la información de patentes para la Comisión de I+D+i para la Resiliencia frente a Desastres Naturales, para determinar el conjunto de patentes de invención que son de interés para abordar las distintas etapas de un desastre, como lo son la prevención (incluyendo difusión y educación), mitigación de impactos, respuesta inmediata ante la emergencia, recuperación, reconstrucción, así como en la gestión y manejo de la resiliencia a nivel local y nacional. El documento considera, además, las tecnologías necesarias para investigar las distintas amenazas naturales.

(b) Ampliación de beneficios para solicitantes o representantes de zonas afectadas por incendios forestales: Se trata de dos medidas administrativas que complementan a las notificadas en enero.

b.1. Suspendió la notificación de resoluciones en los expedientes administrativos cuyo solicitante o representante tuviese su domicilio en las regiones del Maule y Biobío. Como consecuencia de la ampliación de la zona de catástrofe, INAPI extendió esta medida a todos los titulares o representantes que tengan su domicilio en las Provincias de Cardenal Caro y de Colchagua, de la Región de O'Higgins o en la región de la Araucanía.

b,2, Para el mismo tipo de expedientes se ampliaron los plazos pendientes, que estaban corriendo entre el 23 de enero y el 3 de marzo de 2017. Para esto, INAPI dictó resoluciones en cada uno de los expedientes afectados, con información pormenorizada de la extensión del plazo en cada caso.

Para obtener mayor asistencia en su caso particular, revise su expediente en línea y contáctese con el área de atención a usuarios, al correo inapi@inapi.cl o llamando a la central telefónica 228870400

Fuente: INAPI

Tuesday, 21 February 2017

Oops Panama did it again!

We have some news from Panama, again! It was recently that we became aware of a patent regional initiative that was taking place in Latin America as part of CAF (Development Bank of Latin America). A little reminder: because of the low performance of the region in the development of own innovative technologies, CAF aimed to establish a regional program– to reverse this trend. What CAF did was to identify and prioritize certain factors/indicators such as: International patent applications (PCT); Patents granted in important markets; Royalties arising from the licensing of IP; and High technology exports. Once the data was collected the next step was to do a comparative analysis with other regions: Asia, North America and Europe.
Image result for welcome to panama
A few days ago Álvaro Atilano, the coordinator of the Technological Patents Regional Initiative for Development, informed us that "Panama added 84 technological concepts, with which the country is getting ready to start the patent application process required by international agencies to achieve their registry."

February, all hands in: the CAF Method for the Accelerated Development of Patents.
This regional initiative led by CAF and carried out by the National Secretariat for Science, Technology, and Innovation saw in weeks time "the participation of 90 people from 16 companies of the private sector and state institutions. They were provided with 66 hours of instruction, which were helpful to create, design, structure, and present their innovative ideas with the objective of registering them through the Patent Cooperation Treaty (PCT)." Indeed, as Atilano put it, it was a 'useful week'.

Atilano added that the institutions became more aware that Panama can generate highly innovative ideas. He noted that participants came up "with a series of technological concepts that have good possibilities of being patented. These results, added to those of last year, when we obtained 136 technological concepts, help position Panama with respect to the registration of technological patent".

The CAF Method for the Accelerated Development of Patents seeks to 1)break the currently existing paradigms in the region regarding innovation; and 2)how to conceptualize patentable technologies, including drafting quality patents. CAF has previously used this method (accelerated development of patents) in Medellin, and Monterrey.

Thanks Atilano for passing this news - you did it again! well done.

For more information see here.

Monday, 20 February 2017

El uso efectivo de la marca registrada como carga del titular

¿Qué modalidad normativa constituye aquella que impone al titular de marca registrada su uso efectivo en el mercado? En términos dogmáticos, ¿cuál es la naturaleza jurídica de esa condición de subsistencia de la titularidad dominical que transforma en condicional el derecho marcario?

A diferencia de lo establecido en la Sección 3 sobre el «Uso de la marca de la Unión», del Reglamento de Marca de la Unión Europea (RMUE), la expresión «Obligación de uso de la marca» usada en el Capítulo II de la Ley de Marcas de España (LM) parece no ser la adecuada a la modalidad normativa que regula la relación jurídica existente entre el titular, el signo y el resto de los agentes del mercado.

A partir de una atribución de incumbencia del uso marcario se sigue que más que una obligación se trata de una carga para su titular, y con ello se está frente a un potestad de propio interés dentro de una concepción dinámica de los derechos subjetivos con un criterio pragmático. Este enfoque puede ser funcional para asuntos probatorios, de derecho de propiedad, de renovación por pago de tasas, agotamiento y cumplimiento.

La cuestión inicial es definir desde un punto de vista normativo a la voz «carga», en especial en un contexto de propiedad industrial y en específico de derecho marcario. Para este fin es útil una distinción conceptual.

En general, respecto de las posiciones normativas o deónticas (que determinan qué está prohibido, permitido o es obligatorio dar, hacer o no hacer en un ordenamiento dado) existe en la comunidad jurídica una suposición -expresa o tácita- de que todas las relaciones jurídicas pueden (o deben) ser reducidas a derechos subjetivos y deberes correlativos (entendiéndolos como englobantes de obligaciones), y que estas categorías son adecuadas y suficientes para analizar toda clase de intereses jurídicos, materiales o procesales.

Sin embargo, como planteó germinalmente Hohfeld, las relaciones jurídicas estrictamente fundamentales son sui generis. Esto significa que las posiciones normativas en las que puede estar un sujeto en relación a otro sujeto a propósito de un objeto se reducen a ocho conceptos esenciales: derechos y deberes, libertades y no-derechos, potestades y sujeciones e inmunidades e incompetencias, y se pueden presentar a modo de pares correlativos (como derecho ⟺ deber) y opuestos (como libertad ⇎ obligación). Y en este sentido, si se ponen en relación las disposiciones de uso marcario con estos pares normativos es posible categorizar la condición normativa de uso del signo como una carga y no una obligación.

En apurada metáfora estas también llamadas modalidades deónticas son verdaderos «quarks» (conceptos jurídicos esenciales) que constituyen los «átomos» (conceptos jurídicos fundamentales), que a su vez en sus diversas combinaciones forman las «moléculas» (conceptos jurídicos complejos) que designan las situaciones en que se pueden encontrar los destinatarios de las normas de un sistema jurídico dado.

Por su parte, la existencia de la carga es inherente a las relaciones intersubjetivas aunque su identificación como concepto normativo es de origen procesal atribuido en siglo XX a Goldschmidt. Se trata de imperativos del propio interés atribuidos a sus titulares como potestades, a diferencia de las obligaciones que siempre representan imperativos impuestos por el interés de un tercero o de la comunidad y como tales exigibles coactivamente.

Su identificación como posición normativa sui generis ínsita en la potestad es útil frente a la estructura clásica y rígida de derechos subjetivos frente a las obligaciones correlativas, pues no agota todas las formas, momentos y modalidades normativas que regulan las conductas de los sujetos, tanto en la esfera privada, como en la esfera de procedimental.

La carga puede entonces definirse como una situación jurídica instituida en la ley o el contrato, consistente en el requerimiento de una conducta de realización facultativa, normalmente establecida en interés del propio sujeto, y cuya omisión trae aparejada una consecuencia gravosa para su titular, generalmente consistente en una sanción de pérdida de un derecho subjetivo relacionado.


En el marco de la propiedad industrial configurado por derechos de exclusiva y momentos contractuales, se distinguen posiciones normativas como las cargas con una una faz activa o pasiva que en sede contractual son identificables de forma nítida en las llamadas cargas del acreedor. Es activa aquella posición de potestad del sujeto (titular o contratante) para dar, hacer o no hacer algo, sin que exista un titular de un derecho correlativo para exigírselo coactivamente pues es un imperativo de su propio interés que se administra como una carga, esto es, como una atribución de auto-responsabilidad y que tiene como opuesto la incompetencia (no-potestad o no-carga). Así, frente a esa posición su correlativo es la sujeción, que implica estar sujeto, expuesto o propenso a algo, tal como ocurre con los demás agentes del mercado frente a ese poder del titular: si ejerce el poder de uso dentro de plazo, su derecho de exclusiva genera la obligación correlativa de abstenerse los terceros de usarlo en el mercado sin autorización. En cambio, cuando esa misma posición de poder no se ejercita desembarazándose de la carga de uso inherente dentro de un plazo (5 años: arts. 15 y 51 RMUE y arts. 39, 41.2 y 58 LM) los demás agentes del mercado bajo sujeción normativa pasan a tener un derecho de pedir la extinción del derecho por caducidad y a no estar obligados a abstenerse. Esta última es la faz pasiva.


Por su parte, la naturaleza del bien inmaterial (marca), que es objeto de titularidad dominical exclusiva de naturaleza territorial, temporal y sujeto a condición de uso mediante la atribución de un derecho de exclusiva, contrasta con la perpetuidad y absolutez de la propiedad tradicional sobre bienes tangibles. Su componente negativo excluyente es el jus prohibendi, traducido, correlativamente, como una obligación de no hacer general de abstenerse de usar dicho bien inmaterial en el tráfico jurídico por cualquiera ajeno a su titular. La atribución del derecho subjetivo sustrae temporalmente el signo -con posibilidad de renovación en sede marcaria- desde el régimen de libertad competitiva bajo condición de ser usado en el tráfico marcando productos o servicios para los cuales la cobertura exclusiva y excluyente del registro faculta mediante una potestad. Si esa condición normativa basada en la función social de la propiedad y la libertad concurrencial no se cumple, la sanción es la caducidad del derecho registral por falta de uso efectivo.

Así, mientras la marca esté registrada y no venza el plazo, todos los que no tienen el poder de usarla quedan sujetos correlativamente a esa potestad de uso-carga de (no)uso. Si no se usa, se abandona y vuelve el sistema de dominio público para que cualquier interesado, antes bajo sujeción, pueda asumir ese poder y su carga inherente mediante registro. Si estando aún bajo sujeción un tercero infringe la marca cuya potestad está vigente para el titular este último puede ejercer su derecho de exclusión contra el tercero no autorizado para que se abstenga por vía compulsiva en caso de hacerlo. Se trata en definitiva de momentos y sub-momentos del ejercicio dinámico de un derecho subjetivo. En otras palabras, el poder-carga y su sujeción correlativa son el estadio potencial y previo del derecho excluyente y su obligación correlativa.

Esta dinámica se explica a partir de una posición originaria de libertad de un sujeto, que al entrar en relación con otros sujetos genera una segunda situación de responsabilidad frente a sí mismo constitutiva de un poder que de no ejercerse genera consecuencias tanto para el titular del derecho de exclusiva como para las otras partes de la relación, que están sujetas o expuestas a los efectos del desembarazo de la carga mediante el ejercicio del poder respectivo. Ambos enfoques de la potestad (activo y pasivo) en el esquema de conceptos esenciales son igualmente una carga que surge de la atribución del derecho de exclusiva sujeto a condición. El poder, en cuanto faz activa de la posición predeterminada por una fuente jurídica (como la legislación de marcas en este caso) es una carga del titular marcario pues al no ejercerse sobrevienen consecuencias que la propia fuente institucional del poder o potestad se encarga de determinar. Así entonces, tratándose de una potestad–carga de uso efectivo de la marca y no un derecho del titular, su correlativo sui generis es una sujeción y no una obligación. Lo mismo vale viceversa para los terceros no titulares frente al titular, mutatis mutandi.

Publicado originalmente en Lvcentinvs

Thursday, 16 February 2017

Speeding the Patent Process: a first for Peru

This week the Peruvian National Institute for the Defense of Competition and Protection of Intellectual Property (Indecopi) reported its first request for the Patent Prosecution Highway (PPH).
The application came from a Chilean company which is seeking to accelerate the process of granting its patent for a ‘method of manufacture for a concrete slab’.

Image result for speedyThe accelerated process called PPH: when applying to a foreign jurisdiction a national office may have a PPH, meaning a ‘fast-track examination procedure’. This PPH will usually be an agreement that 2 states or a region may have.

In this particular case Peru has signed an agreement with the member countries of the Pacific Alliance (Chile, Colombia and Mexico). Therefore, when a patent application receives a “favourable opinion on the patentability of an invention in the patent offices of the member countries [in this case from Chile] … Indecopi will take into account the results of that examination”.

The PPH allows the “exchange of information between patent offices, avoids duplication of efforts and accelerates the granting procedures”. Peru recently signed a PPH with PROSUR - Argentina, Brazil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay and Uruguay (see previous post here) and has already signed another one with Spain.

Source INDECOPI.

Tuesday, 7 February 2017

Mercosur: advancing on IP

Mercosur is one of the sub-regional trade agreement existing in Latin America. It consists of 4 parties: Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay – Venezuela was suspended on December 1, 2016. The agreement regulates tariffs; rules of origin; technical barriers to trade; sanitary and phytosanitary measures; services; among others. However it does not have a unique set of regulations in regards to intellectual property as its counterpart The Andean Community (CAN) which members are Bolivia, Colombia, Ecuador, and Peru - Venezuela withdraw in 2006.

While Mercosur does not have a regulation on IP, it is discussing cooperation in this area. We heard that on February 1st all presidents of national IPO from these countries met “to discuss technical cooperation among countries and discuss IP proposals for international negotiations.”

Will this cooperation have anything to do with the EU and Mercosur pending FTA?
Image result for boxing negotiation
What I see as IP negotiation.
The EU is currently negotiating a trade agreement with Mercosur. Included in this trade negotiations is the topic of IP. The EU is Mercosur's first trading partner and it is the biggest foreign investor in the region (rising from €130 billion in 2000 to €387 billion in 2014 – see European Commission Trade here). Moreover, one of the EU's biggest export tradeable goods to Mercosur are chemicals and pharmaceuticals (24%), no doubt that the EU wants to negotiate an IP section. The next round of negotiation is in March 2017.